劇情簡介

東明相、黃河共同主演，分別詮釋創作陷入瓶頸的畫家和擁有超凡繪畫才能的死刑犯。

創作陷入瓶頸的畫家許寶清，因緣際會在監獄教受刑人繪畫，意外發現年輕受刑人周政廷有著令人驚豔的繪畫天分。他說服獄方，讓受刑人和他在畫廊舉辦一場畫作聯展，但因為周政廷曾犯下隨機殺人案，此舉引來社會輿論抨擊，憤怒的群眾蛋洗畫展現場，更波及了畫家。

然而，周政廷畫作透出的神秘魔性，卻讓畫家深陷其中，心中的魔也呼之欲出。許寶清徘徊在案發地點，最終被引至周政廷的老家──那座適合捉迷藏的秘密基地，一幅被荒煙蔓草掩蓋的畫作蔓延展開。

導演以隨機殺人犯的劇情元素，並置才華洋溢的受刑人與罪無可赦的惡行，試圖探問藝術和道德之間該如何衡量？而畫家面對創作的焦慮、身處藝術拍賣市場的角力競逐，什麼才是創作的初心？

「畫是用來感受的，不是用來分析的」

徐寶清爭取公部門的創作補助案時，評委說了一連串的藝術理論屁話來闡述分析徐的創作計畫。
這段看了就心裡想發笑。台灣確實有不少這種創作補助案，因應文化藝術獎勵條例而生的公共藝術案也是相同的運作模式：針對基地分析後結合藝術與在地，提出創作計畫與草稿，執行時程與成本也得寫得清清楚楚，整體創作理念用一堆似是而非，詭譎的藝術理論包裹起來，打包成一份名為「公共藝術計畫案」實為工程案競標書。艱澀詞彙要用得多，才能讓掌握財務大權的評委「以他者的身分進入那些客體的生命」幫藝術家在評分表上打勾勾啊。

死刑真的是終結人性之惡嗎？

行刑畫面拍的如歌如詩，是不是象徵死刑是終結人性之惡的最佳解？

不禁讓我聯想到了一些反烏托邦電影，澄澈的黑白之分，不容模糊界線存在的人性二分法，忽略了人之所以為人的思考與情感，一但超出分界線就抹殺。藝術和道德之間有界線嗎？對於藝術，徐寶清非常專注，任何事情包含創作都能像在實驗室裡提煉、萃取，縱使是醜陋惡臭不堪的原油，也能經過專注淬鍊取出純淨、絕對的成分，甚至可以說藝術中的純粹之美是他的信仰。對於社會大眾貼上的「殺人犯」標籤，大眾與媒體因人而廢的作品，使許寶清感到衝擊與痛苦，他不懂，藝術的純粹美和創作者的個人行為應該被畫上等號嗎？難道不能藝術歸藝術、道德歸道德、政治歸政治、運動歸運動；在運動場上我們不談政治，藝術之美不說創作者的道德行為。 在某個轉捩點發生前，徐寶清一直堅持深信的理想：讓藝術回歸藝術。

加害者、受害者的角色轉化｜從客觀敘述鏡頭變成主觀感受

徐寶清這個角色因為身體上的殘缺隔絕了外在大環境的惡意，但同時也被耳疾的殘障標籤與群體大潮流有隔閡，雖至中年，卻總給人感覺還是有些純粹與天真，換句話說，徐寶清少了社會群眾與人心的一頓毒打(欸。
從周父不堪社會輿論自殺後，鏡頭不再是隨著時間，紀錄劇情的發生，而變成帶著觀眾觀察徐寶清的變化，跟著徐的內心變動起伏，加害者與受害者的對立立場開始轉變。
電影前期著重在畫家老師徐寶清與隨機殺人犯周政廷的互動，劇情在徐寶清起心動念對藝術經紀人李珊珊有了暴行後，一切都變的魔幻了起來。
內心的小惡念起於想要將周政廷的才華與創作占為己有，忍不住想依樣畫葫蘆，歷經掙扎，徐寶清還是把周政廷的畫蓋起來，刪塗掉剛剛的初稿。但我想這是為後半段劇情發展埋下人性引信，當周政廷說出小時候在家鄉捉迷藏的地方有面牆，這裡有我全部的靈感，徐寶清吞下了這個餌，是什麼樣的畫讓一個隨機殺人犯有著磅礡奔放的創作天賦，他也想要窺探這神奇的創作力量、獲得迷人的靈感。

藝術炒作，創作者名留拍賣史、隨機殺人犯的名字不配簇擁與追捧

電影前半段為藝術市場導向的策展，果不其然造成空前絕後的轟動，連記者媒體都聞聲而來，但那個名氣與隨之而來的媒體宣傳和利益是畫家最原始的初心嗎？最後畫作真正的匿名化，回歸真正的藝術純粹化與大眾化是對藝術拍賣市場炒作的嘲諷。

意有所指的收尾，剪輯步調略顯不順使得意味未明。想說的事情太多，沒收好的你們就自己好好想吧!

每個人都壞，只是壞的點不一定傷害到你，那個壞也可以是利益交換就像李珊珊和徐寶清的合作與官司，抑或未審先判的新聞公審和網路霸凌，加害者與受害者之間是否也能用生命作等值交換?

說到最後提出幾個讚賞的美術、攝影與剪輯精華點有：

    * 行刑畫面與節奏掌握
    * 李珊珊微妙的笑容與鏡子反射
    * 濺血的地藏王菩薩和被樹跟包圍的廢墟
    * 進廢墟前的兩次時間軸切換